 |
| 김해근대역사위원회 위원장 |
심백강 민족문화연구원장은 시진핑이 "한국은 역사상 중국의 일부였다"는 망언을 하였을 당시 <사고전서> 자료들을 바탕으로 즉각 반박하며 그 해명을 요구하는 공개질의서를 시진핑 주석이 거주하는 북경의 중남해와 주한중국대사관 등에 보냈다. 그러나 어떠한 해명이나 답변이 없었다고 한다.
그래서 <사고전서>의 자료를 바탕으로 `발해만에서 건국한 발해조선`, `천하를 경영한 고구려제국`, `왕과 제후를 거느렸던 대륙백제`의 역사를 다룬 논문들, `중국은 역사상 한국의 일부였다`라는 주제로 발표한 자료, 또 `시진핑에게 보낸 공개질의서` 등 관련자료를 한데 모아 <중국은 역사상 한국의 일부였다>는 책을 출간하였다.
지난 칼럼의 위의 글을 읽으신 분께서 `시진핑에게 보낸 공개질의서`가 궁금하다고 하여 고찰해 보았다. 이글은 <중국은 역사상 한국의 일부였다> 책을 참고하여 지면관계로 일부를 발췌한 것이다.
◆<중국은 역사상 한국의 일부였다> 책을 쓴 이유
심백강 박사는 두 가지 이유에서 이 책을 썼다고 한다.
첫째, 시진핑은 "한국은 역사상 중국의 일부였다"라고 말했지만 그 근거를 분명히 제시하지는 못했다. 어떤 주장이 근거를 통해서 뒷받침되지 않으면 공허한 구호에 불과할 뿐이다. 나는 "중국은 역사상 한국의 일부였다"라는 나의 주장이 구호로 그치지 않고 자료로서 뒷받침되게 하기 위해 이 책을 썼다.
둘째, 역설 같지만 반중정서를 자극하기 위해서가 아니라 중국과 한국을 아울러 사랑하기 때문에 한, 중 양국의 우의와 평화를 염원하여 이 책을 썼다.
◆시진핑에게 보낸 공개질의서는 251쪽부터 269쪽까지 한글본과 중문본, 영문본으로 되어 있다. 아래 글은 한글본을 발췌한 것이다.
시주석의 근거없는 망언을 규탄하고 한국사의 진실을 국내외에 알리기 위해 다음과 같은 공개질의를 하니 답변해주기 바란다.
첫째 한무제 시대에 고조선의 서쪽 영토 일부가 중국의 한사군 지역으로 편입된 적이 있다. 그러나 이때의 한사군은 오늘날의 한반도 지역이 아닌 중국의 하북성 지역이다. 한사군이 한반도를 중심으로 설치되어 중국 영토의 일부로 되었다고 주장하는 것은 일본의 식민사관과 중국의 동북공정이 조작한 이론이며 역사의 진실이 아니다.
오늘날의 남북한이 역사상에서 중국 한족 정권의 직접 지배를 받은 적은 없었다. 시주석은 한반도가 중국 한족 정권의 일부가 된 사실을 문헌적으로 증명할 수 있는 확실한 근거가 있다면 제시해주기 바란다.
◆중국사료에는 고조선이 중국에 있었다는 기록이 많이 있다.
둘째 <산해경(山海經)>에는 지금의 발해만 일대에 고조선이 있다고 말했다. 송대에 국가에서 편찬한 <무경총요(武經總要)>를 보면 북경 북쪽에 조선하(朝鮮河)가 있다고 기록되어 있다. <태평환우기>에는 하북성 진황도시 노룡현에 조선성(朝鮮城)이 있었다고 실려 있다.
1,500년 전 선비족 모용은의 비문에는 하북성의 북경 부근에서 고조선이 건국되었다고 적혀 있다. 지금 중국의 수도가 있는 북경 일대는 일찍이 고조선의 영토였으며, 한무제가 이 지역을 침략하여 잠시 한사군을 설치했으나 고구려가 회복하였다. 남송 때 학자 왕응린은 <통감지리통석>에서 "당나라의 안동도호부는 하북성 창려현에 설치되었다"고 말했다.
오늘날은 우리민족이 압록강을 경계로 중국과 국경을 마주하고 있다. 하지만 송대 이전의 중국문헌에 의하면 고조선과 고구려 시대에는 하북성 남쪽 역수유역을 경계로 중국과 국경을 마주하였고, 북경지역은 고조선과 고구려의 영토 안에 포함되어 있었다. 그렇다면 지금 중국의 수도 북경은 역사적으로 한국영토의 일부였다는 논리가 가능하다. 시주석은 이에 대해 어떻게 생각하는지 답변해주기 바란다.
◆셋째 일본은 대만을 50년 동안 통치했고 중국 또한 한동안 일본의 지배를 받았다. 그러나 아무도 대만이나 중국이 역사적으로 일본의 일부였다고 말하지 않는다.
시주석은 동북공정에 의해 날조된 역사인식에 기초해 한국이 역사적으로 중국의 일부였다는 근거 없는 주장을 함으로써 한국인의 권위와 한국의 국격을 세계적으로 추락시켰다. 이것이 과연 국가지도자로서 정당한 발언이었다고 생각하는지 답변해주기 바란다.
◆시주석의 논법에 따르면 중국의 청나라는 신라의 일부였다는 논리의 성립이 가능하다.
넷째 시주석은 혹시 명ㆍ청 시대에 조선이 중국의 속국이나 다름없었다는 점을 염두에 두고 이런 망언을 했는지 모른다. 그러나 일찍이 고아가 되어 머슴살이와 승려노릇을 하며 떠돌이 생활을 하다가 황제가 된 명태조 주원장은 그의 증조부 이상의 선조가 누군지 알지 못했다. 주원장은 동이계(東夷系)의 혈통을 이어받은 인물일 가능성이 많다. 그렇다면 주원장이 한(漢)족이고 명나라가 한족 국가라고 주장할 근거는 없다.
청나라의 뿌리는 금나라이고 금나라의 뿌리는 신라에 닿아 있다. 신라인 김함보가 금나라를 세운 아골타의 시조라는 사실이 <금사(金史)> `본기(本紀)`에 수록되어 있다. 시주석의 논법에 따르면 중국의 청나라는 신라의 일부였다는 논리의 성립이 가능하다고 보는데, 이 점에 대해 시주석은 어떻게 생각하는지 답변을 듣고 싶다.
◆다섯째 오늘의 중국역사는 한족의 역사가 아니라 화하족(華夏族)과 동이족(東夷族)이 공동으로 이룩한 역사이다. 화하족과 동이족은 동과 서로 나뉘어 두 축을 형성하면서 중국역사를 이끌어 왔다. 이 양자 중에 중국역사의 시원은 어디이며 원조는 누구인가?
동이족의 시조는 복희(伏羲)로 상징되고 화하족의 시조는 황제로 상징된다. 그런데 복희를 이어서 신농씨(神農氏)가 나오고 신농씨를 이어서 황제가 등장했다고 주역(周易) 계사(繫辭)에 적혀있다. 동이족의 복희가 중국문화의 아버지라는 사실을 주역이 입증하고 있다.
고구려의 고분벽화에 복희가 등장한다. 우리 한민족은 화하족의 시조 황제보다 앞서 중원의 주인이었던 복희의 직계 후손이다. 우리 동이민족은 시조인 복희가 발해만 유역에서 중국 문명의 기초를 닦았다. 그러면 엄격히 말한다면 동이족이 중국의 원주인이고 화하족은 침입자요 외세라고 말할 수 있다. 외세 침입자가 주인행세를 하면서 옛 주인의 흔적 지우기에 나선 것이 중국의 동북공정이라고 보는데, 시주석은 이 점에 대해 어떻게 생각하는지 답변해주기 바란다.
끝으로 한국과 중국의 역사문제는 매우 민감한 사안이다. 이번 시주석의 망언으로 인해 상처받은 한국인을 위로하는 의미에서 이상의 질의에 대해 성실히 답변에 임해주길 기대한다. 격분한 8천만 한민족이 현재 중국의 수도인 북경의 옛 주인으로서 역사적 연고권을 내세우며 고조선과 고구려 시대의 역사영토와 역사주권을 되찾겠다고 분연히 일어선다면 중국으로서도 달가운 일은 아닐 것이기 때문이다.
http://www.changwonilbo.com/news/330916
기사에 대한 독자의견
독자의견 (총 0건)
